Aciertos y Riesgos del Acuerdo entre Periodistas.

La semana anterior se convocó la firma de un documento llamado Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia cuya transcripcion puede leerse aqui: Acuerdo Medios / Iniciativa Mexico

Este acuerdo es un intento de los medios de comunicacion que intenta unificar criterios para abordar el tema de la violencia por parte de la delincuencia organizada particularmente en el contexto de lucha contra el narcotrafico.

Y no es para menos, el periodismo se ha convertido en un oficio de alto riesgo en Mexico. Ademas de que la situacion que vivimos es extraordinaria y la responsabilidad de quienes manejan la informacion se ha elevado exponencialmente. Firmar un articulo, nombrar un testigo, tomar una fotografia puede significar la vida o la muerte de reporteros o personas inocentes.

Muchos medios y periodistas firmaron este acuerdo, otros en su derecho declinaron. Yo creo que ambos tienen legitimas razones y es irracional discriminarlos en buenos y malos por el simple hecho de haberlo hecho o no.

El documento es ciertamente bien intencionado y congruente, y por ende tiene grandes aciertos pero tambien -mas que fallas- riesgos que hay que considerar.

ACIERTOS:

El primer acierto es que es un documento que convoca de manera libre y sin coerciones a adoptar 10 criterios editoriales. Cada medio y periodista del pais es libre de rechazarlo, adoptarlo o en un dado caso abandonarlo con solo informarlo.

Otro acierto es un ejercicio de congruencia: La condena unanime a la violencia por parte del crimen organizado. Los medios son organos ciudadanos y para los ciudadanos que vivimos en la legalidad. Deben adoptar la postura inequivoca de que el crimen organizado es un enemigo comun de toda la sociedad.

Otros aciertos son la Presuncion de Inocencia del detenido,  mientras no haya confesion o condena; la Proteccion a las Victimas, Menores de Edad, Testigos y Cuerpos Policiacos; el No obstruir el Combate a la Delincuencia  asi como la formulacion de Protocolos de Seguridad para Periodistas y la Solidaridad de Todos los Medios ante cualquier amenaza a la integridad de los mismos.


RIESGOS:

Basicamente yo considero que los principales riesgos de este documento estan en los puntos 2,3 y 4.

El punto 2 inicia con dos apartados muy acertados: evitar el lenguaje comun de los delincuentes y usar un adecuado uso de la terminogia juridica.  Hasta aqui todo esta muy bien (aunque... ¿donde quedaría el comediante local conocido como el Bandido que da el reporte policiaco imitando y parodiando entre otros a los detenidos?), vale...

...hasta que llegamos al apartado de Impedir que los delincuentes o presuntos delincuentes se conviertan en víctimas o héroes públicos. No entiendo la verdad como piensan hacer esto. A los delincuentes hay que presentarlos y punto. Si un delincuente sonrie, llora, cuenta charras, canta como tenor, le llevan mariachi, cuenta la historia de su vida o viste a la moda es su cuete. ¿Le distorsionaran la voz? ¿Le difuminaran la marca de camiseta? ¿lo peinaran como Tizoc? ¿Le pintaran cuernos y cola  de diablo digitalmente?

El siguiente apartado del punto 2 consiste en Omitir y desechar información propagandistica que provenga de los grupos criminales. Esto basado en que los medios pueden ser involuntariamente vehiculos gratuitos de propaganda de una fuente anonima y de nula credibilidad. En pocas palabras omitir el contenido de un cartel, pinta o mensaje con presunta autoria del crimen organizado. Aqui surge la duda: ¿cuando es la propaganda una noticia? ¿y cuando la noticia es propaganda?

El punto 3 es bastante cuestionable: Dimensionar adecuadamente la información... ¿QUE NO ES FUNCION BASICA Y RESPONSABILIDAD DE CADA MEDIO Y PERIODISTA HACER ESTO? ??? Es como si le dijeras a una comunidad de comediantes de todo tipo"tienes que hacer reir adecuadamente al auditorio"...¿Quien va a decidir cual es la dimension adecuada de la informacion que publica? ¿y bajo que criterios? ¿y desde que latitudes? ¿donde es alarmismo y donde es "si aqui ni pasa naa"?...


Por ultimo el punto 4: Atribuir responsabilidades explícitamente. Es basicamente señalar que si el Estado actuó conforme a la Ley y Derechos Humanos al acudir al uso de la fuerza, la responsabilidad es de los grupos criminales. Caso contrario responsabilizar al Estado de uso indebido y excesos cometidos en dicha accion.

Este punto yo creo que, contrario a lo que busca, genera todavia mas desconfianza. ¿En que se va a basar el reportero para atribuir responsabilidades? ¿en la parte oficial? ¿en el testimonio del delincuente? ¿testigos? ¿evidencia? ¿y si hay elementos de duda? ¿y en que etapa de la investigacion deben atribuirse? ¿al momento, durante el proceso o al tener un veredicto?

CONCLUSION:

Despues de leer solamente el documento y la opinion de pocos columnistas yo pienso que esta fundado y en general bien intencionado. Definitivamente urgen protocolos comunes de seguridad, definitivamente es bien recibido un codigo de etica periodistica... pero es al momento de acudir a la censura / autocensura voluntaria cuando surgen las verdaderas dudas y los riesgos.

El principal de todos es que, si bien el crimen organizado es un enemigo comun, hoy mas que nunca necesitamos de una prensa neutral y critica respecto al Gobierno. Es por ello que no podemos aceptar bajo ninguna circunstancia que la prensa reciba "linea" o se convierta en un aliado gubernamental en esta lucha.

En especial cuando esta lucha ha probado ser al dia de hoy un rotundo fracaso.